屬羊的今年多大因工作中不慎從梯子上摔下，一名建筑水暖工右髕骨粉碎性骨折。按照申請(qǐng)工傷賠償?shù)囊话愠绦�，他需要先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，然而，在 實(shí)際上，根據(jù)司釋及相關(guān)，建筑企業(yè)違法分包后，受傷的勞動(dòng)者可以直接向法院提起訴訟，主張工傷保險(xiǎn)待遇。但問(wèn)題是，很多地方的法院不會(huì)受理。本案中，呼和浩特兩級(jí)法院不但受理了此案，且對(duì)該建筑水暖工的要求給予支持。律師表示，法院此舉減輕了農(nóng)民工訴累，有利于農(nóng)民工的權(quán)益，值得其他地方借鑒。 “之前走勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定等程序耗費(fèi)了好幾年時(shí)間，但發(fā)現(xiàn)走不通。后來(lái)，我直接起訴企業(yè)申請(qǐng)工傷賠償，獲得了法院支持。要不是選擇走后面這條，還不知道啥時(shí)候能拿到賠償呢！”6月14日，回想起自己一年前打贏官司的經(jīng)歷，家住自治區(qū)農(nóng)村的劉勇（化名）對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，拿到賠償后，自己心里的一塊石頭終于落了地。由于無(wú)法干重活，現(xiàn)在他已經(jīng)找到了一份保安的工作。 2013年3月9日，劉勇到某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）承包的位于賽罕區(qū)的一處建筑工地做水暖工。干了一個(gè)多月后，當(dāng)年4月28日，他在測(cè)量水暖管支架間距時(shí)，不慎從梯子上摔了下來(lái)，造成右髕骨粉碎性骨折。 劉勇表示，他來(lái)這家工地打工是李某招來(lái)的，受傷后才知道該建筑工程的承包商是建筑公司，后來(lái)建筑公司又將其中的水暖工程分包給了李某，而李某并不具備施工資質(zhì)。 “我在工作中受傷，按理說(shuō)屬于工傷，但按照一般的程序，要獲得工傷賠償，先得確認(rèn)與建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但經(jīng)過(guò)一裁兩審等程序、歷經(jīng)3年之后，法院卻判決我與建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系�！眲⒂抡f(shuō)，由于與建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，他無(wú)法進(jìn)行工傷認(rèn)定，后來(lái)只好自己委托醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為傷殘程度八級(jí)。 通過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系再進(jìn)行工傷認(rèn)定這條走不通之后，劉勇在律師的下，直接起訴企業(yè)申請(qǐng)工傷賠償。 根據(jù)《最高關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的》第，用工單位違反法律、法規(guī)將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織和自然人，該組織和自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。 另?yè)?jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條的，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。 “建筑企業(yè)違法分包后，按理說(shuō)受傷的勞動(dòng)者可以依據(jù)上述直接向法院提起訴訟，主張工傷保險(xiǎn)待遇�！笔谐ｘ櫬蓭熓聞�(wù)所律師陳劍峰說(shuō)。 2016年10月，劉勇向賽罕區(qū)提起訴訟，要求建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。2017年7月，賽罕區(qū)審理認(rèn)為，劉勇受傷事實(shí)屬實(shí)，但其在未申請(qǐng)工傷認(rèn)定的情形下即以工傷賠償爭(zhēng)議為由起訴，要求建筑公司支付工傷保險(xiǎn)賠償，不符律的起訴條件，于是裁定駁回劉勇的起訴。 劉勇不服一審裁定，提起上訴。2017年11月，中級(jí)審理認(rèn)為，根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條的，劉勇請(qǐng)求建筑公司參照工傷的有關(guān)進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)予以受理。于是，該院裁定，撤銷賽罕區(qū)作出的一審裁定，發(fā)回重審。 經(jīng)過(guò)兩年多時(shí)間，2020年9月，賽罕區(qū)審理認(rèn)為，由于建筑公司與劉勇之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故無(wú)需進(jìn)行工傷認(rèn)定與勞動(dòng)仲裁程序，根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》相關(guān)，劉勇要求建筑公司參照工傷的有關(guān)進(jìn)行賠償，應(yīng)予支持。 針對(duì)傷殘等級(jí)的問(wèn)題，該院審理認(rèn)為，劉勇經(jīng)醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定為傷殘程度八級(jí)，該鑒定雖然是劉勇自行委托，但經(jīng)過(guò)該院向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)咨詢，確定該鑒定機(jī)構(gòu)參照的《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病等級(jí)》(GB/T16180-2006，目前該標(biāo)準(zhǔn)已被GB/T 16180-2014替代)與工傷職工勞動(dòng)能力鑒定所參照的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。因此，法院判決建筑公司應(yīng)該按照工傷八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)劉勇進(jìn)行賠償。 建筑公司不服一審判決，提起上訴。2021年6月，中級(jí)做出二審判決，駁回上訴，維持原判。 根據(jù)司釋及相關(guān)，建筑企業(yè)違法分包后，受傷的勞動(dòng)者可以直接向法院提起訴訟，主張工傷保險(xiǎn)待遇�！叭欢鴨�(wèn)題是，很多地方的法院會(huì)以‘工傷由工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整’‘存在向訴訟的前置程序未完成的情形’為由，不予受理。即便法院受理，沒(méi)有認(rèn)定工傷，就無(wú)法進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，也就無(wú)法確定賠償數(shù)額。而要認(rèn)定工傷，前提還是要確定勞動(dòng)關(guān)系，所以都是先打確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的官司�！标悇Ψ逭f(shuō)，“這樣一來(lái)，即便勞動(dòng)關(guān)系獲得支持，最終拿到賠償也得3年左右。” 陳劍峰認(rèn)為，呼和浩特兩級(jí)法院能夠受理此案，且參照司法鑒定中心的鑒定結(jié)果確認(rèn)工傷賠償?shù)臄?shù)額，跳過(guò)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定、仲裁等程序，減輕了農(nóng)民工不必要的訴累，有利于農(nóng)民工的權(quán)益。近年來(lái)，浙江紹興、寧波等地也有類似判決，值得其他地方的法院參考。
|