羊城晚報(bào)記者 吳海飛持續(xù)兩年的萬科寶能股權(quán)之爭最終以寶能“讓步”、萬科完成董事會(huì)換屆落下帷幕。近日，“創(chuàng)業(yè)板種業(yè)第一股”荃銀高科一紙?jiān)V訟進(jìn)展公 持續(xù)兩年的萬科寶能股權(quán)之爭最終以寶能“讓步”、萬科完成董事會(huì)換屆落下帷幕。近日，“創(chuàng)業(yè)板種業(yè)第一股”荃銀高科一紙?jiān)V訟進(jìn)展公告，則讓種業(yè)版的“萬寶之爭”備受關(guān)注。 紛爭雙方分別變成資本大鱷“中植系”以及荃銀高科管理層。目前，當(dāng)初為解決股權(quán)分散問題引入的中植系通過二級市場違規(guī)增持，已成為荃銀高科第一大股東，管理層則試圖通過訴訟等方式阻擊其最終控制公司。 近年來，資本與管理人的較量屢見不鮮，資本方掌控后往往對公司經(jīng)營和股價(jià)帶來負(fù)面影響，作為民族種業(yè)重要力量的荃銀高科此番命運(yùn)如何，還有待時(shí)間給出答案。 荃銀高科(300087)7月6日公告，公司訴中新融澤、中新融鑫、中新睿銀(中植系三公司)增持股份一案于7月5日上午在安徽省高院一審開庭審理，案件未當(dāng)庭宣判。 據(jù)悉，荃銀高科主要提出三大。一是判決中植系違法增持3.71%比例的股份無效，并其表決權(quán);二是要求被告在二級市場拋售違規(guī)部分股票并將收益歸上市公司;三是賠償上市公司3100萬元(違規(guī)收益金額)且賠禮道歉消除不良影響。 中植系的違規(guī)增持，要回溯到2016年初。此前中植系旗下中新融澤作為戰(zhàn)略投資者，以股權(quán)受讓的方式低成本獲得了荃銀高科7.9%的股權(quán)，2016年1月13日至2月26日期間，中植系旗下中新睿銀、中新融鑫突然通過二級市場快速增持2759.01萬股，約占公司總股本的8.71%。這樣，中植系三家公司以16.61%的持股比例，一舉成為荃銀高科第一大股東。 不過，中新睿銀、中新融鑫作為一致行動(dòng)人在增持荃銀高科股票達(dá)到5%時(shí)，未及時(shí)向證監(jiān)會(huì)和深交所提交書面報(bào)告，而是在沒有履行報(bào)告和披露義務(wù)的情況下繼續(xù)買入。因此，超過5%部分的3.71%比例的股份構(gòu)成違規(guī)增持。為此，中植系方面收到了安徽證監(jiān)局對其出示的警示函，此后證監(jiān)會(huì)也宣布對中植系立案調(diào)查。 對于越線增持，中植系此前對的回復(fù)是“咨詢了券商、律師等中介機(jī)構(gòu)，由于中介機(jī)構(gòu)對相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)識有偏差，導(dǎo)致違規(guī)增持發(fā)生”。昨日，中植系旗下中新融創(chuàng)COO杜建中接受記者采訪時(shí)重申了上述觀點(diǎn)，并表示“后經(jīng)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)溝通確認(rèn)，增持確實(shí)存在一定瑕疵”。 在知名證券律師劉國華看來，由于交易不可逆性，本案判決交易無效概率較小，違規(guī)收益歸上市公司所有也只是針對短線交易的，“僅就違規(guī)增持而言，行政處罰方面頂格罰款也就是60萬元，與違規(guī)收益相比顯得微不足道，這也是違規(guī)增減持頻現(xiàn)重要原因”。不過他表示，證監(jiān)會(huì)既然立案調(diào)查中植系，違規(guī)交易外或許還有其他問題。 記者查閱過往公告，此次訴訟可以說只是荃銀高科與中植系“恩怨”的冰山一角，起初為解決股權(quán)分散問題被引入的中植系，如今對荃銀高科管理層而言，多少有點(diǎn)“引狼入室”的意思。 2014年7月22日，荃銀高科董事長張琴與中植系旗下的中新融創(chuàng)簽署了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，雙方約定成立一家合資公司，其中張琴持股51%，中新融創(chuàng)持股49%。通過該合資公司再設(shè)立有限合伙企業(yè)，目標(biāo)便是“圍繞上市公司進(jìn)行產(chǎn)業(yè)整合、價(jià)值提升”“對上市公司小股東股份進(jìn)行收購，并使有限合伙企業(yè)成為上市公司第一大股東”。 按照協(xié)議，憑借對合資公司的控股從而間接控制中新融澤，加上自身持股，張琴將有望成為荃銀高科的實(shí)際控制人。此后，中植系旗下中新融澤在2014年到2015年間受讓高健、陳金節(jié)等12名股東股票，獲得了荃銀高科7.9%的股權(quán)，不過擬通過參與荃銀高科定增進(jìn)一步增持股份至15.21%的計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)，原因是有股東投出反對票。 此后幾經(jīng)博弈，事情發(fā)展完全脫離了雙方戰(zhàn)略協(xié)議的方向，中植系于去年1月和2月，突然從二級市場大舉增持荃銀高科，成為第一大股東。 “不謀求控股權(quán)”，曾是市場對中植系的總結(jié)，按照雙方原先約定，中植系進(jìn)入荃銀高科也是來幫助解決股權(quán)分散問題的。荃銀高科董事長張琴接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，中植系顯然了當(dāng)初的約定，“應(yīng)該說當(dāng)時(shí)還是太相信他們，只是簽訂了框架協(xié)議，沒有以合同形式把保障條款明確”。杜建中則表示，增持荃銀高科是出于對農(nóng)業(yè)行業(yè)和公司前景看好，方向都是為股東利益最大化。 值得一提的是，近幾個(gè)月事態(tài)進(jìn)一步起變化。目前，大北農(nóng)(002385)已斥資2.25億元購買荃銀高科股份，加上其一致行動(dòng)人智農(nóng)投資的持股，累計(jì)持股數(shù)量達(dá)到3227.9萬股，占荃銀高科總股本的9.91%，即將二次舉牌。對買入荃銀高科，雖然大北農(nóng)表示與中植系沒有關(guān)系，不過大北農(nóng)的第九大股東中新融拓，正是中植系旗下公司。 近年來資本方與管理層的較量可以說屢見不鮮，其中不乏萬科、盛大、雷士照明、上海家化等知名企業(yè)。從這些案例來看，除萬科管理層在寶能的“讓步”下勉強(qiáng)稱得上勝利外，管理層在資本面前落下風(fēng)者居多，而資本方進(jìn)入后往往對上市公司經(jīng)營和股價(jià)帶來負(fù)面影響。 最為典型的案例是上海家化。2011年11月，平安信托旗下公司平浦投資以27.5%的持股成為上海家化控股股東。由于雙方在文化和戰(zhàn)略上存在諸多分歧，矛盾，上海家化的管理層遭清洗。四年時(shí)間，上海家化營收增速節(jié)節(jié)下滑，2016年度全年凈利降幅達(dá)90%。股價(jià)也從2013年高峰時(shí)每股76元跌至今年的30元附近。 最近的例子便是南玻A，寶能入主后，南玻A有10位高管“離職”，業(yè)績從2016年全年增長49%轉(zhuǎn)為今年一季度下滑17%，股價(jià)也從2016年11月近16元跌至近期9元附近。 或許正是看到資本的“瘋狂”，當(dāng)寶能系繼萬科、南玻A后一度接近舉牌格力電器時(shí)，“鐵娘子”董明珠發(fā)出了“不要做中國制造的罪人”聲音。此后，中國證監(jiān)會(huì)劉士余也在公開場合“人”式收購，其不要做“妖精”“害人精”。最終，寶能系不再增持。 目前，荃銀高科第三屆董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)已于今年4月28日屆滿，屬超期服役狀態(tài)，因“候選人的提名工作還在協(xié)商中”。對于已經(jīng)成為第一大股東的中植系，會(huì)否更換現(xiàn)有管理層以及參與公司具體經(jīng)營?杜建中對記者表示目前都在應(yīng)對訴訟等事項(xiàng)，“還沒有來得及考慮這個(gè)問題”。 【慎重聲明】凡本站未注明來源為中國財(cái)經(jīng)新聞網(wǎng)的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其它，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及其子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須保留本站注明的文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。 中國財(cái)經(jīng)新聞網(wǎng)對文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何或暗示的。 【特別提醒】：如您不希望作品出現(xiàn)在本站，可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。郵箱：[emailprotected] 推薦：
|